Por João Pedro Diniz.

As duas matérias publicadas pelo Brasil de Fato em 18 de setembro de 2026 “Juca Kfouri chama manifesto de times em defesa das bets de ‘gol contra’ e ‘mentira’” e “Torcidas contrariam clubes e se posicionam contra bets: ‘Futebol é do povo’” abordam o mesmo conflito: a reação de clubes e federações às propostas de aumento das restrições ao mercado de apostas. No entanto, em vez de concentrar a cobertura na perspectiva dos dirigentes e nos possíveis prejuízos financeiros para as equipes, as reportagens deslocam o foco para as vozes que contestam a dependência do futebol em relação às bets.

A primeira matéria utiliza a participação do jornalista Juca Kfouri como principal contraponto ao manifesto dos clubes. O título já estabelece esse enquadramento ao destacar que o jornalista classificou o documento como “gol contra” e “mentira”. Na entrevista ao Conexão BdF, Kfouri questiona a ideia de que novas restrições poderiam representar o “fim do futebol brasileiro” e argumenta que a relação entre futebol e casas de apostas é relativamente recente. Segundo ele, o primeiro clube brasileiro a estampar uma bet na camisa teria sido o Fortaleza, em 2019.

A utilização de Kfouri é importante porque ele funciona como uma voz externa às instituições que assinaram o manifesto. Em vez de apresentar somente os argumentos dos clubes, a reportagem procura um jornalista esportivo conhecido para contestar diretamente a principal justificativa apresentada pelas entidades. Dessa maneira, o Brasil de Fato constrói uma espécie de contraponto discursivo: de um lado, os clubes afirmam que restrições podem comprometer financeiramente o futebol; de outro, Kfouri questiona a associação entre a sobrevivência do futebol e a manutenção das receitas provenientes das apostas.

Outro ponto relevante é a discussão sobre o caráter social das bets. Kfouri defende limites maiores para o setor e associa as apostas a problemas como vício e danos à sociedade. Ao mesmo tempo, ele apresenta uma ressalva sobre a possibilidade de uma proibição completa, questionando se seria possível fiscalizar efetivamente uma medida desse tipo sem simplesmente transferir apostadores para plataformas estrangeiras ou clandestinas. Essa ponderação é importante porque mostra que a discussão apresentada pela matéria não se resume a uma oposição simples entre “bets boas” e “bets ruins”: existe também um debate sobre qual modelo de regulação seria capaz de reduzir os danos sem estimular o mercado ilegal.

A segunda matéria amplia essa perspectiva ao deslocar a discussão de um jornalista individual para as próprias torcidas organizadas e coletivos de torcedores. O título “Torcidas contrariam clubes e se posicionam contra bets: ‘Futebol é do povo’” deixa evidente que o objetivo da reportagem é mostrar a existência de uma divergência entre as diretorias dos clubes e parte de suas torcidas.

A reportagem apresenta manifestações de grupos ligados a Vasco, Flamengo, Palmeiras, Santos, Botafogo, Remo, Sport e outros clubes. Essas organizações criticam o manifesto das diretorias e defendem restrições ou o fim das apostas no esporte. Dessa forma, o Brasil de Fato não trata o torcedor apenas como consumidor de futebol, mas como um sujeito que também participa do debate sobre os rumos econômicos e sociais do esporte.

Essa escolha é especialmente significativa quando comparada ao discurso dos clubes. As instituições argumentam que o dinheiro das bets se tornou importante para o financiamento do futebol e que uma restrição poderia comprometer receitas de patrocínio. Os torcedores apresentados pela reportagem, por sua vez, questionam justamente essa dependência. A crítica central é que o futebol não deveria considerar indispensável uma fonte de receita associada a uma atividade que pode produzir endividamento e outros danos sociais.

A fala de Hericão Amaral, presidente da Torcida Fogoró, sintetiza esse enquadramento. Segundo a reportagem, ela defende que o torcedor seja colocado no centro do debate, argumentando que as apostas podem comprometer renda, patrimônio e relações familiares. A questão deixa, portanto, de ser apenas “quanto os clubes ganham com as bets?” e passa a incluir “quem paga socialmente por esse modelo de financiamento?”.

A reportagem também recupera o levantamento do Portal 91, segundo o qual 88% das manifestações analisadas nas redes sociais criticaram a posição dos clubes. Embora esse levantamento não represente necessariamente a totalidade dos torcedores brasileiros, sua presença na matéria reforça o enquadramento escolhido pelo veículo: mostrar que existe uma reação social contrária à ideia de que a manutenção das receitas das bets seria indispensável para a continuidade do futebol.

Outro elemento importante é a questão da classe social. Alguns dos coletivos ouvidos pelo Brasil de Fato apresentam as apostas como uma atividade que pode retirar renda das famílias trabalhadoras. O Botafogo Antifascista, por exemplo, é apresentado relacionando as plataformas de apostas à extração de renda da classe trabalhadora. Já outros grupos enfatizam endividamento, conflitos familiares e manipulação de resultados.

Com isso, o debate sobre as bets é transformado em um debate sobre quem se beneficia e quem sofre as consequências desse modelo econômico. Os clubes aparecem como instituições que recebem investimentos e patrocínios das empresas de apostas, enquanto os torcedores aparecem também como parte do público consumidor das apostas e, consequentemente, como possíveis atingidos pelos prejuízos financeiros provocados por elas.

Esse aspecto aproxima as duas matérias. Embora uma seja construída a partir da fala de Juca Kfouri e a outra a partir das manifestações de torcidas, ambas questionam a ideia apresentada pelos clubes de que a restrição às bets equivaleria ao “fim do futebol brasileiro”. Kfouri considera essa associação alarmista, enquanto os coletivos de torcedores argumentam que o futebol existia antes da presença das casas de apostas e pode continuar existindo sem depender delas.

A expressão “futebol é do povo”, utilizada no título da segunda matéria, é particularmente importante para compreender a construção jornalística. Ela funciona como contraponto direto à lógica econômica apresentada pelas diretorias. Se os clubes justificam a manutenção das bets pela necessidade de preservar receitas, os torcedores questionados pelo Brasil de Fato recuperam uma dimensão cultural e social do futebol, defendendo que o esporte não deveria estar subordinado aos interesses econômicos de um setor específico.

Isso também revela uma característica importante da abordagem do Brasil de Fato: a escolha de fontes que normalmente não aparecem como protagonistas em uma discussão sobre economia do futebol. Em vez de ouvir exclusivamente presidentes de clubes, dirigentes de federações ou representantes das casas de apostas, a reportagem abre espaço para torcidas organizadas, coletivos políticos, lideranças de arquibancada e um jornalista esportivo crítico ao manifesto.

Essa escolha permite que o debate seja apresentado de maneira mais ampla. As bets deixam de ser tratadas somente como uma questão de patrocínio, publicidade e receitas esportivas e passam a ser discutidas como uma questão relacionada à saúde pública, endividamento, famílias, renda dos trabalhadores, integridade esportiva e participação dos torcedores.

É justamente nesse ponto que as duas matérias podem ser relacionadas à característica da mídia alternativa de ampliar a presença de determinadas vozes no debate público. A cobertura não se limita à posição oficial das instituições esportivas. Ela procura mostrar que existe uma parcela das torcidas que discorda dessa posição e considera que os possíveis danos sociais das apostas devem ter maior peso na discussão.

Ao mesmo tempo, é importante fazer uma distinção: dizer que o Brasil de Fato dá espaço às vozes favoráveis às restrições é diferente de afirmar que o veículo representa todos os torcedores ou que existe unanimidade contra as bets. As próprias matérias apresentam grupos e pessoas específicas, além de levantamentos realizados nas redes sociais. Portanto, o mais adequado academicamente é afirmar que o veículo prioriza e amplia a visibilidade de atores que defendem restrições às apostas e questionam a dependência financeira do futebol em relação a esse mercado.

As duas matérias também se complementam na construção dessa perspectiva. A primeira apresenta uma voz individual e especializada, a de Juca Kfouri, que questiona o argumento dos clubes e discute os problemas relacionados às apostas. A segunda apresenta uma dimensão coletiva, mostrando que grupos de torcedores de diferentes clubes também contestaram as diretorias. Assim, o Brasil de Fato constrói uma narrativa em que a crítica não parte apenas de um jornalista, mas também de setores das próprias torcidas.

Portanto, as duas reportagens apresentam as bets como um problema que ultrapassa a dimensão financeira do futebol. O debate passa a envolver qual deve ser a relação entre clubes e empresas de apostas, quais interesses devem ser considerados na regulamentação e quais impactos sociais precisam ser levados em conta. A principal contribuição dessa abordagem é colocar no centro da discussão sujeitos que possuem uma relação direta com o futebol os torcedores mas que não participam das decisões tomadas pelas diretorias.

Nesse sentido, o tema central das duas matérias pode ser resumido como uma disputa pela definição do que significa defender o futebol brasileiro. Para os clubes que assinaram o manifesto, a manutenção do mercado regulamentado está relacionada à preservação de receitas e da estrutura financeira das equipes. Para as vozes apresentadas pelo Brasil de Fato, defender o futebol também significa considerar os efeitos das apostas sobre torcedores, famílias e trabalhadores.

Assim, mais do que simplesmente apresentar opiniões diferentes sobre as bets, as duas matérias discutem quem deve ser ouvido quando se debate o futuro do futebol. Ao colocar jornalistas, torcidas organizadas e coletivos de torcedores em evidência, o Brasil de Fato amplia o debate para além das instituições que administram o esporte. A cobertura passa a tratar o torcedor não apenas como consumidor ou fonte de receita, mas como parte interessada na definição dos caminhos que o futebol brasileiro deve seguir.

Referências:

BRASIL DE FATO. Juca Kfouri chama manifesto de times em defesa das bets de ‘gol contra’ e ‘mentira’. Brasil de Fato, 18 set. 2026. Disponível em: https://www.brasildefato.com.br/2026/09/18/juca-kfouri-chama-manifesto-de-times-em-defesa-das-bets-de-gol-contra-e-mentira/.

BRASIL DE FATO. Torcidas contrariam clubes e se posicionam contra bets: ‘Futebol é do povo’. Brasil de Fato, 18 set. 2026. Disponível em: https://www.brasildefato.com.br/2026/09/18/torcidas-contrariam-clubes-e-se-posicionam-contra-bets-futebol-e-do-povo/.